Blog

“Mia sorella si è ritrovata in un limbo, non risultava nè occupata nè disoccupata. Era stata licenziata da un giorno all’altro perchè in questo mondo del lavoro che non funziona più la sua azienda ha appaltato il servizio e non ha chiesto di assumere i vecchi dipendenti. Così lei si è trovata senza lavoro, senza Tfr e senza indennità di disoccupazione. Con un affitto da pagare e un compagno disoccupato. Questa mattina ha pubblicato quel post su Facebook in cui diceva che li avrebbe fatti neri. Ma non pensavo certo che avesse in mente questo. È un mondo senza solidarietà. Vorrei ringraziare però quel ragazzo musulmano che mentre gli altri si allontanavano ha preso l’estintore e ha cercato di salvarla“.

In un ufficio INPS, uno dei tanti, nella provincia di Torino una donna di quarantasei anni in preda alla disperazione, dopo essersi cosparsa il corpo di alcool si è data fuoco mentre gridava alla gente in coda ed agli impiegati di essere esasperata, di non farcela più.

Fatto grave quanto frequente che si ripete negli uffici pubblici su tutto il territorio italiano: quando la disperazione si materializza portando alle conseguenze più estreme vengono fuori tutti i difetti di un sistema che non funziona, che trasforma le persone in numeri, che disumanizza il rapporto con il cittadino fino alla mortificazione ovvero a maturare l’idea di morte quando si è ancora in vita.

Ma, nella tragicità del fatto, sorprendono le parole del fratello della donna che, ai giornalisti, ha voluto sottolineare che “quel ragazzo musulmano che mentre gli altri si allontanavano ha preso l’estintore e ha cercato di salvarla”.

Un ragazzo musulmano mentre gli altri si allontanavano?

Ma i musulmani non sono quelli brutti e cattivi da rispedire a casa loro perché rappresentano un pericolo pubblico? Non sono quelli che Trump non vuole più negli Stati Uniti d’America o quelli sui quali Macron vuole fare un distinguo?

A me viene spontanea una riflessione: quel ragazzo, di qualsiasi religione sia, ha sentito il brivido di una vita che stava per andare via ed è intervenuto dentro una scena deplorevole (mentre gli altri si allontanavano!) e forse, la necessità di aver voluto specificare che era mussulmano e straniero sta dentro il fatto che gli altri presenti erano brave persone italiane.

L’episodio, che certo non farà la storia, non può non metterci di fronte a un dato oggettivo che è quello della disperazione, diffusa e globalizzata, dentro e fuori casa nostra, che non dovrebbe consentire a nessuno di giocare con le parole costruendo artificiose giustificazioni alle ipotesi di respingimento dei migranti.

Dire che in Costa d’Avorio, in Nigeria o in Senegal il PIL cresce omettendo di dire che più del 90% della ricchezza di quei Paesi è nelle mani del 2% della popolazione è disonesto, politicamente scorretto, intellettualmente criminale.

Lottare contro la fame non è diverso da sfuggire e subire le conseguenze di una guerra. Andare in cerca di un futuro che dia un senso alla vita è legittimo per qualsiasi persona in ogni parte del mondo.

Impedire che questo sia possibile equivale alla negazione del valore della vita.

Dopo l’intervista fatta ad Emmanuel Sanriemu qualche giorno fa nel CAS di Modugno e pubblicata da Costruiamo Insieme nella rubrica “Raccontiamo storie”, viene da riflettere su un tema che tocca tutti, quel fenomeno definito “fuga dei cervelli” che nel nostro Paese ha una dinamica piena di sfumature diverse.

Talenti che vanno, talenti che arrivano accomunati dallo stesso destino: la mancanza di opportunità.

Dentro un tessuto socio economico compromesso, ogni talento inespresso, “tenuto a dormire” come ha detto Emmanuel o costretto a lasciare il Paese deve essere considerato un danno sociale, un freno ed un ostacolo alla crescita collettiva.

Tante potenzialità vengono mortificate nel frullatore del mantenimento di uno status quo nel quale basta galleggiare restringendo gli orizzonti senza sforzarsi a guardare oltre.

Per questo motivo a fronte di migliaia di giovani italiani che partono in cerca di un futuro e di opportunità per esprimere capacità e competenze, migliaia di giovani arrivano da un altro Continente con le stesse aspettative, con le stesse speranze.

Costruiamo Insieme, che da sempre ha rifiutato il modello di una accoglienza sterile rifuggendo dall’idea che i Centri di Accoglienza debbano essere parcheggi per migranti sta gettando le basi per realizzare azioni di sistema capaci di costruire un ponte che porti al di la del muro.

Lo scorrere del tempo, il passare degli anni, l’essere di fronte ad un fenomeno strutturale e strutturato non ha prodotto l’evolversi di un processo di scambio, di incontro, di conoscenza. Quel processo che da un punto di vista sociologico rappresenta la molla per la crescita, per lo sviluppo sociale, culturale, economico.

Nei Centri di Accoglienza risiede un mondo per lo più sconosciuto, tenuto bloccato dai tempi della burocrazia e rispetto al quale i muri ideologici sono più cementificati dei muri materiali.

In una lettera aperta indirizzata ai Prefetti di Bari e Taranto, un folto gruppo di ospiti delle strutture di accoglienza gestite da Costruiamo Insieme ha scritto:

Noi, scappati dalle guerre che stanno dilaniando i nostri Paesi, dalle persecuzioni razziali, dalle torture, da ogni tipo di violenza fisica e psicologica, dalla miseria e dalla fame che ancora continuano ad uccidere migliaia bambini, donne e uomini fra i quali i nostri fratelli, le nostre madri e i nostri padri ci sentiamo fortunati per avere riacquistato una prospettiva di vita che ci era stata negata.

Per il Paese che ci ha accolti, l’Italia, e soprattutto per il territorio che ci ospita e ci garantisce le cure, l’istruzione, la formazione professionale oltre al soddisfacimento di tutte le esigenze primarie non vogliamo essere un problema, vogliamo essere una risorsa restituendo alla comunità quanto ogni giorno ci viene donato.

Impareremo a ragionare in termini di risorse e di opportunità?

L’incapacità di leggere i profondi mutamenti sociali ed il ricorso all’ideologizzazione in assenza di argomentazioni che reggano trasformano, in Italia, la discussione sulla necessità di rivedere la normativa sul diritto di cittadinanza in una bagarre nella quale si moltiplicano i prestigiatori di parole.

In tutto il continente americano, meta nel secolo scorso di grandi flussi migratori, lo ius soli, ovvero il diritto di vedersi riconosciuta la cittadinanza del Paese nel quale nasci è automatico.

In Italia, da decenni meta di migrazioni, questo argomento pare essere un tabù nonostante il tema metta le mani nelle viscere di un sistema di tutela dei diritti dei minori che dovrebbe essere al centro delle attenzioni.

E ad alimentare la preoccupazione vi è il fatto che il testo in discussione nel Parlamento italiano non prevede uno ius soli puro, ma pone una serie di vincoli e condizioni. Per fare qualche esempio, un bambino nato in Italia, potrebbe diventare cittadino italiano a condizione che almeno uno dei genitori si trovi legalmente in Italia da almeno 5 anni, avere un reddito annuo non inferiore all’importo dell’assegno sociale, disporre di una abitazione idonea, conoscere la lingua italiana.

Tutte condizioni che escludono da questa possibilità, almeno nell’immediato, la gran parte dei migranti presenti nel nostro Paese e la cecità con la quale si affronta l’argomento trascura o oscura il dettaglio importante che la proposta di Legge si applicherebbe solo ai nuovi nati.

Paradossalmente in questo scenario ad alzarsi sono le voci xenofobe e non piuttosto quelle della società civile che dovrebbe indignarsi di fronte all’approccio restrittivo di una proposta di Legge che affronta il tema dei diritti civili.

Il Comitato ONU per i Diritti dell’Infanzia ha indicato quattro principi generali, con lo scopo di fornire un orientamento ai governi per l’attuazione della Convenzione:

• non discriminazione (art. 2), tutti i diritti sanciti si applicano a tutti i minori senza alcuna distinzione;
• superiore interesse del minore (art. 3), in tutte le decisioni il superiore interesse del minore deve avere una considerazione preminente;
• diritto alla vita, alla sopravvivenza e allo sviluppo (art. 6), non solo il diritto alla vita ma garantire anche la sopravvivenza e lo sviluppo;
• partecipazione e rispetto per l’opinione del minore (art. 12), per determinare in che cosa consiste il superiore interesse del minore, il suo diritto di essere ascoltato e che la sua opinione sia presa in considerazione.

L’Italia garantisce questi diritti attraverso l’accesso ai servizi sociali, sanitari ed educativi, ma continua inesorabilmente a camminare sulla strada che guarda all’altro come al diverso, nel migliore dei casi da accogliere ma tenendo lontana l’idea che una società multietnica, multiculturale e condivisa sia possibile. E intanto la vita fa il suo corso e così mentre l’Italia discute, nel Cas di Bitonto tre nuove vite sono sbocciate, infischiandosene di ciò che i vivi pensano.